domingo, 2 de junio de 2013

El camuflaje de los animales refuta la teoría de la evolución

El camuflaje es un magnífico método de disimulación que poseen algunos animales para esconderse de sus depredadores  y que consiste en tener unas formas o colores similares al entorno en el que viven. Es una estrategia que permite a algunos animales escaparse de sus depredadores que no los pueden distinguir de su entorno a simple vista. Esta técnica es usada también en el campo militar puesto que  confunde al enemigo con el entorno que rodea.

Ahora nos debemos plantear la pregunta siguiente, ¿Cómo llegaron estos animales y tener unas formas similares e idénticas al entorno? Esta pregunta ha planteado muchos problemas a la teoría de la evolución ya que demuele sus explicaciones basadas en el azar y en las intervenciones inconscientes. Según la teoría evolutiva, todo cambio que sufre un animal se debe a errores y cambios fortuitos que efectúan unas mutaciones inconscientes. Pero esta explicación ilógica no tiene cabida ante este fenómeno increíble de copiar formas naturales y pegarlas en la estructura genética del animal. Para hacer un copy/paste se debe primero poseer los mecanismos necesarios para efectuar esta tarea y el elemento indispensable aquí y que las mutaciones carecen de ello sería  poseer una memoria, puesto que sin esta última no se puede jamás guardar la forma de una imagen determinada para luego copiarla como lo hacen las impresoras y las fotocopiadoras.  

Tampoco tiene cabida la explicación de este fenómeno mediante las casualidades ciegas, puesto que tal fenómeno se repite frecuentemente y en animales de diferentes especies que viven en entornos también distintos lo cual indica que hay un Diseñador Inteligente que ha programado la información genética de estos animales en función de su entorno.

Ni siquiera se puede explicarlo por medio de la famosa palabra “adaptación” que utilizan los evolucionistas con el fin de engañar a la gente con el nombre de la ciencia dado que ningún animal es capaz de dar a sí mismo una forma determinada modificando su propia estructura genética en función del entorno en el que vive y eso ni un biólogo experto lo puede hacer.

Con todo lo que hemos mostrado, se puede ver la imposibilidad de la formación de este increíble fenómeno por medio de mecanismos inconscientes cuyas intervenciones en sistemas complejos no causan sino deformaciones, y aceptar la explicación imaginaria e ilógica de la teoría de la evolución no es sino una manera de escaparse de la verdad y de defender ciegamente una teoría basada en el azar y en las intervenciones inconscientes con el fin de mantener alejada la palabra “Dios” de sus creencias. Y solo me queda pedirles abrir sus mentes, pensar lógicamente y reflexionar en esta pregunta: ¿Puede un ciego inconsciente que no tiene memoria ni manos pintar un paisaje que nunca ha visto o recibido información de ello y repitiéndolo muchas veces? 

"Es Alá, el Creador, el Hacedor, el Formador. Posee los nombres más bellos. Lo que está en los cielos y en la tierra Le glorifica. Es el Poderoso, el Sabio." (Corán 59: 24)





















29 comentarios:

  1. Pues en realidad hay ciegos que pueden pintar hasta edificios debido a que sus sentidos estan mas alla de los de un humano promedio, asi que la adaptacion si existe. Mientras que la evolucion no es una teoria, es un hecho, se ha demostrado incluso en pequeños experimentos realizados en animales por medio de las generaciones (tiempo), y tambien por medio de la seleccion artificial o humana, asi que lo que dices es contradecir cosas que ya estan escritas, y por lo tanto el camuflaje o mimetismo es una adaptacion para poder evitar a los depredadores y poder reproducirse, no por algo que les dio divinamente esas caracteristicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Teoría científica = hecho. No des ni un centímetro de cuerda.
      En el argot científico una teoría tiene casi el mismo valor que una ley, solo que la primera carece de modelo matemático.
      De hecho incluso he visto algún modelo matemático que explica la evolución, pero se demasiado poco de física para entenderlos.

      Eliminar
  2. Si claro! ahora todo cobra sentido.

    Por eso estamos emparentados genéticamente con un parecido igual que predice la teoría de la evolución.

    Por eso tenemos órganos que no nos sirven y que son reminiscencia de nuestros antepasados,

    Por eso existen fósiles intermedios entre especies.

    Por eso las especies que viven en habitats similares tienes una morfología igual.

    Por eso las especies iguales que viven en lugares diferentes tienen características diferentes.

    Por eso todos las células de los seres vivos sintetizan los mismos monómeros...

    ANDA LEE UN LIBRO ANTES DE PUBLICAR TONTERÍAS.
    EL HECHO QUE NO ENTIENDAS ALGO NO SIGNIFICA QUE TODA LA EVOLUCIÓN ESTE MAL.

    ResponderEliminar
  3. no, segun tu, la teoria evolutiva se debe a errores y cambios inconcientes, sin embargo no es planteada asi. justamente los cambios se dan a partir de necesidades ante las exigencias ambientales (en este caso la necesidad de pasar desapercibido ante el animal que lo quiere devorar) entonces este cambia para una mayor adaptabilidad a su entorno, es por eso que ellos llegaron a este metodo, asi como nosotros en base a nuestra debilidad fisica, tuvimos que adaptarnos a nuestro ambiente mediante el raciocionio, esto devino en el uso de herramientas etc...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ojo, Bruce, tu argumento está basado en la teoría de la evolución de Lamark, que no ha logrado reunir evidencia como la de Darwin.

      Eliminar
  4. Creo que alguien no sabe que fue lo que escribio

    ResponderEliminar
  5. pues si leiste los libros de evolucion hasta la mitad, entiendo tu pesima concepcion del concepto, olvidaste mencionar la "seleccion natural" como parte del proceso evolutivo, la cual determina q variables tienen mas probabilidades de sobrevivir q las otras, el camuflaje es un resultado de cientos de miles de años de especies adaptandose a su entorno....

    ResponderEliminar
  6. PARTE II

    Endler colocó un «depredador fuerte» en dos estanques con grava gruesa y en dos con grava fina. Puso seis «depredadores débiles» (seis en lugar de uno para recrear de forma más fidedigna las densidades relativas de los tipos de peces en su entorno natural) en dos estanques con grava gruesa y en dos con grava fina. Y los demás estanques se mantuvieron como estaban, sin depredadores. Después de haber tenido en marcha el experimento durante cinco meses, Endler realizó un censo de los estanques y contó y midió las manchas de los guppies de todos ellos. Nueve meses más tarde, es decir, después de que pasaran catorce meses en total, llevó a cabo otro censo, contando y midiendo de la misma forma. ¿Y cuáles fueron los resultados? Incluso después de tan poco tiempo resultaron espectaculares. Endler utilizó varias medidas de patrones de color de los peces, una de las cuales era «manchas por pez». Cuando se puso a los guppies en sus estanques, antes de introducir los depredadores, había un rango muy grande en el número de manchas, porque los peces provenían de una gran variedad de riachuelos con contenido muy variable en depredadores. Presumiblemente esto sucedía en respuesta a la selección por parte de las hembras. Después, cuando se introdujeron los depredadores, hubo un cambio drástico. En los cuatro estanques que tenían depredadores peligrosos, el número medio de manchas cayó en picado. La diferencia se hizo ya evidente en el censo de los cinco meses, y el número de manchas disminuyó aún más en el de los catorce meses. Pero en los estanques sin depredadores y en los cuatro estanques con depredación débil, el número de manchas continuó aumentando. Alcanzó una meseta en el censo de los cinco meses y se mantuvo ahí en el de los catorce. Con respecto al número de manchas, la depredación débil parece ser muy parecida a la no depredación, y resulta aventajada por la selección sexual de las hembras, que prefieren muchas manchas. Todo ello en relación con el número de manchas. El tamaño de las manchas nos cuenta una historia igualmente interesante. En presencia de depredadores, débiles o fuertes, la grava gruesa incentivó manchas relativamente más grandes, mientras que la grava fina favoreció manchas relativamente más pequeñas. Cabe interpretar esto fácilmente como que el tamaño de las manchas imita al tamaño de las piedras. Es fascinante que, sin embargo, en los estanques en los que no había depredadores, Endler descubrió exactamente lo contrario. La grava fina favorecía grandes manchas en guppies machos y la grava gruesa favorecía manchas pequeñas. Son más llamativos si no imitan a las piedras de sus fondos respectivos, y eso es bueno para atraer a las hembras. ¡Fantástico!

    Todo esto está muy bien, pero todo ocurrió en el laboratorio. ¿Podría obtener Endler resultados similares en condiciones naturales? Sí. Fue a un río que contenía al peligroso cíclido y en el que los guppies macho eran relativamente poco llamativos. Capturó guppies de ambos sexos y los llevó a un afluente del río en el que no había guppies ni depredadores peligrosos, aunque estaba presente el depredador débil Rivulus. Los dejó allí para que siguieran viviendo y reproduciéndose, y se fue. Veintitrés meses más tarde volvió y reexaminó los guppies para ver qué había sucedido. Sorprendentemente, después de menos de dos años, los machos se habían desplazado considerablemente hacia la adquisición de un colorido más brillante —empujados por las hembras, sin duda, y liberados para moverse hacia allí por la ausencia de depredadores peligrosos—.

    FUENTE:

    ENDLER, J. A., «Natural selection on color patterns in Poecilia reticulata», Evolution,
    34, 1980, págs. 76-91.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. buena explicación aunque creo que hay una mas sencilla para este tipo el cual se ve que solo ha leído a medias sobre evolución y genetismo y es la de los chicharos de Mendel!!
      aun así buen aporte.

      Eliminar
  7. excelentes imágenes, articulo insulso

    ResponderEliminar
  8. "¿Cómo llegaron estos animales y tener unas formas similares e idénticas al entorno?" Respuesta: SELECCIÓN NATURAL

    ResponderEliminar
  9. Lo único decente en esta entrada son la imágenes.

    ResponderEliminar
  10. Y pensar que la gente que "cree" en la creación, se guía por textos absurdos y seudocientíficos como este... Alguien que dice que se copia al ADN como copy paste en tus palabras "fenómeno increíble de copiar formas naturales y pegarlas en la estructura genética del animal" no solo no tiene idea de biología sinó que como típico creacionista le encanta la frase "los evolucionistas creen" o "lo evolucionistas dicen" y a continuación una frase asirda que nunca algún científico pensaría emitir.

    ResponderEliminar
  11. Como era de suponer segun los evolucionistas, la selección natural explica todo en la vida, que absurdo cuando la misma seleccion natural se a autorefutado, por ejemplo cuando dejo sin pelo a los imaginarios antecesores del ser humano, luego este tuvo que matar y vestirse con pieles, me parece absurdo si la seleccion natural de verdad funcionara para explicar las cosas que es imposible de explicar, todos no tubieramos necesidad de usar ropa o abrigos, hubieramos mantenido el pelo para generarnos una ventaja como se supone que lo debiera de hacer la gloriosa selección natural.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. perdimos el pelo cuando estabamos en áfrica, donde solo nos era una molestia. Luego, llegamos a zonas frias mucho más rápido que los tiempos que le toma a la evolución devolvernos el pelo, pero si te fijas, son los causcásicos mucho más peludos que los africanos. Seguro nos quedaramos 10 millones de año en siberia tendríamos muchisimo pelo.

      Eliminar
  12. si tiro una moneda no tengo idea si da cara o cruz. Si tiro un millón seguro más o menos la mitad cae en cara y la otra en cruz. La evolucion se aprovecha del azar, pero sobre ese azar que permite se expresen muchas posibilidades es que se potencian los elementos más favorables, y luego de millones de generaciones se observa un tendencia que parece dirigida. Estoy seguro que tu sabes que tu inteligencia no es mucha, podrías ser más humilde y aceptar que quizá simplemente no entiendes la evolución? porque los cientificos no creen la estupidez que tú crees que creen.

    ResponderEliminar
  13. No sé qué clase de profesión ejerzas o cuáles sean tus conocimientos pero sin duda alguna el genoma se puede modificar, expresándose o reprimiéndose algunos genes en los seres vivos de acuerdo al medio en el que vivan, así que no escribas tonterías, por favor, mejor ponte a leer un libro.

    ResponderEliminar
  14. todo cambio que sufre un animal se debe a errores y cambios fortuitos ? ahi ya se fue a la mierda

    ResponderEliminar
  15. Ja ja ja ja , que un biologo no te puede explicar la evolución ???? mas bien tu no la puedes entender . Me encanto reír de este humor involuntario , espero que no seas maestro o incluso padre , esa es la clase de pseudo conocimientos que la gente no necesita .
    Podría burlarme de ti durante muchos párrafos pero no creo que sea necesario .

    ResponderEliminar
  16. al contrario la reafirma se están adaptando a no ser comidos por sus depredadores eso lo adquieren por cambios genéticos en beneficio de la mejoría de su especie

    ResponderEliminar
  17. PARA COMENZAR TU CONOCIMIENTO SOBRE LA TEORÍA DE LA EVOLUCIÓN ESTA MAL , SI FUERA COMO LA PLANTEAS AL PRINCIPIO PS SI TENDRÍAS RAZÓN, PERO NI SIQUIERA ES DE ESA FORMA.

    ResponderEliminar
  18. Negar la evolución con la explicación de una mente cuperior, racional y creadora es una mera falacia de "petitio principio": querer comprobar la falsedad del evolucionismo en base a Dios, pero sin haber comprobado la existencia de Dios. Es claro que las mutaciones fortuitas son producto del azar, los evolucionistas no lo negamos. Lo que sí negamos es el falso argumento que se nos arguye de que no podemos explicar por qué se da una mutación exactamente en concordancia con las necesidades del medio de adaptación, si las mutaciones no son conscientes sino espontáneas. Sencillo de rebatir: no existe una mutación, sino muchas mutaciones, la mayor parte de estas pueden representar una deformación o impedimento físico, es decir uuna mutación fracasada, y por ende, una mala adaptación de los organismos que las concretan, llevándolos a su perecimiento y fracaso; en cambio, una menor parte de las mutaciones logra tener éxito por coincidir con las necesidades de adaptación al medio, y al ser mutaciones superadoras, hacen que los organismos que las adquieren se terminen adaptando mejor que sus semejantes, por tanto, la generación mutada sustituirá, por herencia genética, a la no mutada. Con eso queda destruido el argumento creacionista.
    (Fuente: Yo y mis estudios de Filosofía).

    ResponderEliminar
  19. Todo lo contrario, reafirma la evolución. No sé de donde sales con estas cosas. No te digo más, pues no faltará algún científico que te mande a repasar biología básica.

    ResponderEliminar